то довольно длинный и полемический текст с Хабра (перевод/адаптация эссе), автор которого доказывает, что ИИ принципиально несовместим с капитализмом и что его распространение приведёт к смене социально-экономической формации. Перескажу по частям.
- Как вообще ломаются формации Автор берёт пример из книги экономиста Михаила Хазина. Средневековый феод, три деревни, в каждой — тележный мастер, делающий 4 телеги в год по бартеру (еда за телегу). Мастера объединяются и разделяют труд: один делает колёса, второй оси, третий кузова. Производительность растёт (12 → 15 телег), но возникают две проблемы:
Хрупкость производства — если один заболеет, телег не будет вообще. Нужна координация, а значит — новая система отношений: компании, финансы, собственность, независимые суды. Это уже смена формации.
Нужен рынок сбыта — жителям трёх деревень больше телег не нужно, соседям не продать (свои мастера, феодалы хотят независимости), далеко везти дорого. Расширять рынок можно силой — войны за рынки идут до сих пор.
Когда появляется крупное поселение из 30 деревень, объединённое производство даёт 240 телег вместо 120, цена падает, держать своих мастеров невыгодно. Плюс чума подняла стоимость труда. Так в XV–XVI веках в Северо-Западной Европе возникает капитализм — с корпорациями, рынками, биржами, денежными отношениями и накоплением капитала. Новый уклад растёт «пузырём» и вытесняет старый, потому что тот не может конкурировать.
Вывод: ИИ — это не только инвестиционный пузырь (который может лопнуть), но и инновационно-технологический пузырь нового строя, который уже ломает текущий.
- Как ИИ ломает капитализм Автоматизация ручного и интеллектуального труда лишает работы множество людей. Увольнения «белых воротничков» уничтожают средний класс → падает платёжеспособный спрос → падают доходы самих корпораций → они ещё сильнее режут расходы. Замкнутый круг.
Сильнее всего штормит IT и SaaS. Продукты, которые раньше покупали по подписке, теперь легко воспроизводятся с помощью LLM — особенно в B2B, где лицензии стоили огромных денег. «Ров», защищавший производителей софта, разрушен. Вместо комбайна с тысячью кнопок можно скопировать только нужный функционал с интерфейсом из пяти кнопок. Меняется и парадигма взаимодействия: люди хотят чат или MCP-сервер вместо графического интерфейса.
Не только IT. В Китае популярны тикток-сериалы по 1–2 минуты; теперь большинство из них — нейрослоп, в котором тонут качественные сериалы. По статистике 98,5% сгенерированных сериалов не окупают даже затрат. Работают законы Коперника–Грешема и рынка лимонов Акерлофа: дешёвое некачественное вытесняет качественное. Правительство Китая уже пытается ограничивать генеративные нейросети в этой сфере.
Роботы. Технокомпании платят людям за запись их движений (например, нарезка овощей в очках дополненной реальности), чтобы научить андроидов Unitree или Tesla Bot ручной работе.
Но продажи ИИ плохи. Большинство людей — потребители, а нейросети повышают продуктивность производителей. Пример из статьи: программист показал нетехническому другу Claude Code — тот не впечатлился, не понял, зачем это ему. Реклама «агент закажет билеты или назначит встречу» тоже мимо: люди летают пару раз в год, личный секретарь им не нужен. Реальных кейсов для обычных людей пока нет.
Нейрослоп затопил всё — софт, книги, фильмы, картинки, статьи, игры. Производится больше контента, чем можно потребить, рынка сбыта нет, но он уничтожает существующие рынки и занятость.
Даже разработчики ИИ страдают от дешёвых открытых китайских моделей: для большинства задач автоматизации «ИИ-Эйнштейн» не нужен, достаточно «ИИ-дурачка».
Нет «рва» — если кто-то сделает успешный продукт с помощью ИИ, его тут же скопируют сотня конкурентов или съест крупная корпорация. «В Монополии, как и в „Горце“, должен остаться только один».
- Рассинхронизация циклов Автор ссылается на даосизм: гармония — это синхронность циклов, а рассинхронизация разрушает «машину». Раньше технологические изменения шли медленно (внедрение многополья вместо трёхполья занимало сотни лет) и давали людям время адаптироваться. За последние 80 лет — за одну человеческую жизнь — сменилось несколько укладов: от лошадиной пашни до смартфона с ИИ. Это огромный стресс, требовавший несколько раз переобучаться.
Теперь цикл смены технологий короче цикла образования: чтобы стать хорошим специалистом, нужно 10 лет, но за это время сфера изменится до неузнаваемости. Классическое образование и традиционные карьерные пути обесцениваются.
Автор цитирует Парацельса («всё — яд и лекарство, вопрос дозы»): слишком быстрый темп развития может быть опаснее медленного. Нельзя перестраивать дом каждые несколько месяцев — жильцы не смогут в нём жить. То же с технологиями: менять парадигму каждые два месяца, как в разработке ПО, нельзя.
Итог: циклы внутри общества рассинхронизировались, общество идёт вразнос. Возможно, сингулярность и коллапс — одно и то же, как в точке сингулярности чёрной дыры.
- Социальные последствия Прекариат (термин Гая Стэндинга) — нестабильный пролетариат: курьеры, таксисты, фрилансеры. Из-за отсутствия стабильности люди не могут купить жильё, завести семью, планировать будущее.
Конфликт бумеров и зумеров (в Европе и США). Капитал сконцентрировался в руках стариков: дом раньше стоил 1–2 годовые зарплаты, теперь 8–10. На рынке труда — конкуренция с мигрантами. Печатный станок работает на бумеров, увеличивая их акции и недвижимость. Бумеры не поддерживают детей финансово и завещают состояния благотворительности, а не семье. В результате зумеры отказываются от карьеризма и желают, чтобы система сгорела. (Автор отмечает: в России это непонятно, потому что там старики того поколения — добрые бабушки и дедушки, прошедшие девяностые.)
Смысл карьеры пропал: став менеджером, получишь прибавку 10–50%, которая не поможет накопить на дом, а геморроя станет в разы больше.
Отчуждение труда прошло несколько этапов: крестьянин потреблял плоды своего труда сам → тележный мастер продавал телеги → рабочий на конвейере Форда продавал труд работодателю, но видел готовые автомобили → современный офисный работник часто не понимает, приносит ли его труд пользу, а часть труда стала имитацией. Полная автоматизация и ИИ отберут у человека даже сам труд — это конечная точка капитализма, в которой система становится непредсказуемой (сингулярность).
- Каким будет новый уклад Никто не знает, но он точно не будет таким, как в страхах «думеров-технобро». Полная автоматизация несовместима с укладом, основанном на продаже труда: если средний класс уничтожен, а бедные беднеют, исчезает потребительский спрос → крах строя. Активы, ценные в одном строю, могут обесцениться в другом: чего стоил графский титул в СССР или советский сервиз сейчас?
Примеры: земля была высшей ценностью в аграрном укладе — сейчас участок могут отдать бесплатно. Квартира ценна только в индустриальном обществе: города возникали вокруг производств, исчезает производство — рассыпаются города (Детройт, советские моногорода). Если производства автоматизированы и у людей нет работы, зачем жить в мегаполисах и кто будет содержать инфраструктуру? Больницы лечили работников, школы обучали новых работников, магазинам безработным нечего продать.
Три варианта выхода:
Полный развал общества, многократно превосходящий катастрофу бронзового века. Тогда «upperclass» — не строители онлайн-продуктов, а самые беспощадные полевые командиры.
Переход к коммунизму с безусловным базовым доходом — тогда разделения на upper/underclass вообще не будет.
Юридические права ИИ-агентам, которые построят свою экономику. Тогда даже самые богатые люди проиграют агентам, и миры людей и ИИ разделятся.
Во всех вариантах «permanent underclass» не будет. В мире агентов главная валюта — энергия и вычисления (в физическом пределе это одно и то же). Вряд ли агенты уничтожат человечество — «мы же не воюем с муравьями за жизненное пространство».
Возможны и другие сценарии: автаркии крупных стран с полной локализацией критических технологий; падение рождаемости и войны, после которых остатки человечества войдут в синергию с ИИ (похоже на XX век: антибиотики победили детскую смертность, породив избыток «ненужного экономике» населения, которое уничтожили две мировые войны, после чего ситуация стабилизировалась). Потрясений не избежать, но в итоге всё придёт к новому равновесию, где циклы синхронизированы.
Заключение Автор не претендует на истину в последней инстанции — пост скорее повод для дискуссии о том, что нас ждёт и какой мир мы построим.
Важно: это публицистическое эссе с сильной авторской позицией и рядом спорных обобщений (например, про «принципиальную неспособность американцев мыслить вне капитализма» или про то, что войны «стабилизировали» ситуацию с населением). Я пересказал его аргументы, а не подтверждаю их.
Пересказ deepseek